왜 다른 AI 대신 스쿠피를 쓸까? 법률 기록을 검토하는 한 실무자의 이유
AI가 글을 잘 쓰고 질문에 능숙하게 답하더라도, 정작 내가 검토해야 하는 자료를 다루지 못한다면 업무에 활용하기 어렵습니다.
이번에 인터뷰한 법률 실무자도 그런 경험을 이야기했어요. 판결문에서 사실관계를 정리하려고 다른 AI에 질문했지만, 콘텐츠 정책을 이유로 답변이 거절됐다고 합니다.
그런데 스쿠피로 증언 기록을 검토하는 경험에 관해서는 이렇게 말했어요.
“스쿠피에서는 그런 문제를 겪지 않았어요.”
이 사용자에게 스쿠피가 유용했던 이유를 보여주는 말입니다. 민감한 내용이 담긴 기록에도 필요한 질문을 하고, 답변을 받아 검토를 이어갈 수 있었다는 것이죠.
어떤 업무를 하고 있었고, 그 과정에서 스쿠피는 어떤 역할을 했을까요?
이 글은 실제 제품 인터뷰를 바탕으로 작성했습니다. 이름, 소속, 지역과 개인을 식별할 수 있는 사건 정보는 제외했어요.
다른 AI에서는 필요한 정보를 묻는 단계에서 막혔어요
인터뷰이가 설명한 업무는 여러 판결문에서 유죄가 인정된 죄명과 선고 형량을 확인하는 일이었어요.
판결문을 준비하고 AI에 넣은 뒤, 각 사건의 정보를 정리하려고 했습니다. 새로운 이야기를 만들어 달라는 요청이 아니라, 문서에 이미 적힌 내용을 찾아 달라는 요청이었죠.
하지만 인터뷰이에 따르면 Claude는 콘텐츠 정책을 이유로 답변을 거절했어요. 인터뷰이는 판결문에 담긴 민감한 내용 때문에 그런 반응이 나왔다고 받아들였습니다.
문제는 그 내용이 검토 대상에서 제외할 수 있는 자료가 아니었다는 점이에요. AI가 답하지 않더라도, 실무자는 여전히 기록을 읽고 필요한 사실관계를 정리해야 했습니다.
이 사용자에게 필요한 것은 일반적인 질문에 답을 잘하는 AI만이 아니었어요. 실제 업무에서 다루는 기록에 관해 질문할 수 있는 도구가 필요했습니다.
스쿠피에서는 증언 기록에 필요한 질문을 할 수 있었어요
스쿠피에서 인터뷰이가 수행하던 작업은 증언 기록 검토였어요.
먼저 증언 기록 PDF를 텍스트 파일로 변환하고, 변환된 내용이 원본과 맞는지 확인했습니다. 이후 파일을 스쿠피에 연동해 개별 증인과 사건에 관해 질문했어요.
예를 들어 이런 내용을 확인했습니다.
이 증인은 누구이며, 사건과 어떤 관련이 있나요?
이 증인은 무엇이라고 진술했나요?
특정 사건에 대해 여러 증인은 각각 무엇이라고 진술했나요?
질문은 모두 연동한 기록을 이해하기 위한 것이었어요. AI가 알고 있는 일반적인 법률 지식보다, 지금 읽고 있는 자료에서 어떤 내용을 확인할 수 있는지가 중요했습니다.
인터뷰이는 이러한 스쿠피 사용 과정에서는 앞서 설명한 답변 거절 문제를 겪지 않았다고 말했어요.
다만 두 경험을 정확히 구분할 필요는 있습니다. Claude에서 거절을 경험한 자료는 판결문이었고, 스쿠피에서 사용하던 자료는 증언 기록이었어요. 같은 파일과 같은 질문을 넣어 비교한 결과는 아닙니다.
그럼에도 이 사용자가 스쿠피에서 필요한 질문을 하며 증언 기록 검토에 도움을 받고 있었다는 점은 인터뷰에서 구체적으로 확인할 수 있었어요.
답변을 받을 수 있으니, 기록을 이해하는 데 활용할 수 있었어요
인터뷰이는 스쿠피의 요약을 읽은 다음 증언 기록을 자세히 검토한다고 설명했어요.
“증언 기록을 읽기 전에 요약을 보면, 내가 무엇을 읽고 있는지 이해하기가 훨씬 쉬워져요.”
요약만 보고 기록 검토를 끝내는 방식은 아니었습니다. 먼저 증인이 누구인지, 사건에 어떻게 관련되어 있는지 파악한 뒤 원문을 읽는 것이었어요.
이렇게 전체 내용을 이해한 다음에는 질문을 더 구체화할 수 있었습니다. 특정 사건에 관한 증언을 살펴보거나, 어떤 주장이 증언 내용과 부합하는지 확인하도록 요청했어요.
인터뷰이는 특정 진술을 증인들의 증언과 대조하면서 다음과 같은 부분을 검토한다고 설명했습니다.
증언이 해당 주장을 뒷받침하는지
내용은 맞지만 중요한 맥락이 빠져 있는지
실제 증언과 일치하지 않는 부분이 있는지
이 사용자에게 스쿠피의 가치는 단순히 “답변이 나온다”는 데서 끝나지 않았어요. 그 답변을 다음 질문과 원문 검토로 이어갈 수 있다는 점에 있었습니다.
답변이 거절되면 AI의 도움을 받을 수 없었던 기초 검토를, 스쿠피에서는 실제 업무 과정에 포함해 사용하고 있었던 거예요.
답변을 믿고 끝내는 대신, 근거를 확인하며 사용했어요
민감한 기록에 관해 답변한다고 해서 그 내용이 자동으로 정확해지는 것은 아니에요. 인터뷰이도 이 점을 전제로 스쿠피를 사용하고 있었습니다.
답변에 표시된 출처를 클릭하면, 해당 내용을 뒷받침하는 부분이 텍스트 파일 어디에 있는지 확인할 수 있다고 설명했어요. 질문에 대한 답을 받은 뒤 실제 기록으로 돌아갈 수 있었던 거죠.
스쿠피는 연동한 자료를 근거로 답변하고, 출처를 누르면 문서 뷰어에서 근거 부분을 하이라이트해 보여주는 AI 업무보조 에이전트예요. 사용자가 답변과 자료를 직접 대조할 수 있도록 돕습니다. 스쿠피 공식 소개
인터뷰이는 최종 확인 절차도 분명하게 이야기했어요.
“무엇이든 제출하기 전에는 PDF 원본과 직접 대조해서 확인할 거예요.”
스쿠피로 내용을 파악하고 검토할 부분을 찾되, 제출할 내용은 원본 기록과 대조한다는 뜻입니다.
이 사용자에게 필요한 것은 자신의 판단을 대신하는 AI가 아니었어요. 자료를 읽고 정리하는 부담을 덜어주면서도, 직접 확인하고 판단할 수 있게 해주는 도구였습니다.
이 실무자가 스쿠피를 계속 쓰는 이유
이 인터뷰에서 드러난 스쿠피의 가치는 실제로 수행하던 업무와 연결되어 있어요.
다른 AI에서는 법률 자료에 관한 질문이 거절되는 경험을 했습니다. 반면 스쿠피로 증언 기록을 검토할 때는 필요한 질문을 하고, 내용을 정리하고, 근거를 확인하는 과정을 이어갈 수 있었다고 설명했어요.
스쿠피가 모든 자료와 질문에서 같은 결과를 보장한다는 뜻은 아닙니다. 하지만 이 사용자가 자신의 업무에서 스쿠피를 유용하게 느낀 이유는 분명합니다.
검토해야 하는 기록에 질문할 수 있었고, 받은 답변을 실제 기록과 대조하면서 업무에 활용할 수 있었기 때문이에요.
여러 AI의 기능 목록을 비교하는 것만으로는 내 업무에 맞는 도구를 고르기 어려울 수 있어요. 사용 권한이 있는 자료를 준비하고, 실제로 확인해야 하는 질문을 해보세요. 필요한 답변을 얻을 수 있는지, 근거를 확인할 수 있는지, 내 검토 과정에 도움이 되는지가 선택의 기준이 될 수 있습니다.
참고자료
제품 인터뷰 및 녹취록. 인터뷰이의 식별 정보는 공개하지 않았습니다. 답변 거절 경험은 인터뷰이의 설명에 근거하며, 동일 조건의 비교 실험으로 재현한 것은 아닙니다.